LF notes

作chip只有固定的功能，可以作到很便宜，但是卻很辛苦，這種事情外國公司不想作，就像TI的DSP原本什麼都能作，最後市場一個個被台灣的公司吃掉。 不過可惜的是，這樣台灣人的肝很辛苦，每次都要花很多力氣重新design chip，不過這才是優勢，因為外國人不願意這樣作。

五年五百億其實是幻覺，當初因為廣設大學，而這些"所謂的大學"又要政府補助學費 所以給原本國立大學的錢就變少了，結果發現很多研究都做不下去，所以只好說你研究做得好 就給你經費補助，才有所謂五年五百億的研究經費。 而廣設大學又造成學歷貶值，所以正常有上進心的人就會去念研究所，結果24歲才從學校畢業 當完兵工作三年準備成家立業就已經28歲了，才有可能結婚，結婚後大概要一年才有小孩 這時候已經29歲了，如果這樣往回推 現在是99年，出生日期在70年之後的都不會有小孩，結婚年齡往後推移6年才是少子化的原因，所以少子化是廣設大學的結果，而少子化又會造成許多"所謂的大學"面臨倒閉。 而當初之所以要廣設大學，是因為每一個地方的社區都希望自己的家鄉有大學，所以就將原本的技術學院或高職學校升等，原本這是不容易的，但是因為民主化的結果 討好選民是必須的 讓學校升等是一件相對容易的工作，遠比經濟與治安問題容易的多，並且容易成為可評量的政績。 當然這時候會有人跳出來說五年五百億是不需要的，所以原本的研究一定做不下去，原本算是優秀的大學 也會漸漸變得平庸，再加上少子化使得許多"所謂的大學"倒閉 最後使得台灣的高等教育漸漸沉淪....漸漸沉淪..... 十年的教改不是夢 是真實的噩夢......

"雪球"是巴菲特認可的自傳， 巴菲特有一些原則: 1. 不要賠錢 2. 簡單 3. 誠信 關於誠信 在巴菲特的投資事業之初，他很不喜歡證券營業員，因為如果營業員希望你買賣股票，通常是因為他需要賺手續費，而不見得是忠懇的建議，這是由於立場的不一致，使得客戶與營業員的利益並不相同，營業員賺錢時，客戶可能賠錢，只要客戶不停的進出股市，營業員就可以從中賺取手續費。所以他以合夥事業的方式展開事業，客戶實際上就是他的合夥人，客戶的盈虧與他本人的盈虧是站在同一陣線上，這跟當下流行的基金很不一樣，對於收取手續費的基金經理人而言，經營基金就算虧錢，他們一樣可以賺薪水紅利，這也就是為什麼，有太多的研究顯示，華爾街那群理財專家的經營績效永遠贏不了大盤，而又有太多的新聞故事告訴我們，許多沒有受過專業訓練的市井小民，其績效可以打敗華爾街，其中的緣由已經是公開的秘密，畢竟華爾街那群人總是有令人稱羨的紅利與薪水。 關於簡單 什麼事情很簡單?就堆雪球這件事來說，小巴菲特把小雪球準備好了，用他的小手往下一推，小雪球就自然而然的越滾越大..越滾越大，直到建立起他的金融王國，巴菲特的績效穩定以每年30%的複利下去運作，現在他已經79歲了，如果計算的的投資年齡為60歲的話，他獲利的倍數如下(1.3)^60 = 6864377.2，也就是當初如果投資新台幣一萬元的話，現在那一萬元已經變成686億元了。說起來容易做起來難，可是卻有很多人認為他們可以在股市賺取超過一倍的報酬率，因為由20元漲到40元的公司往往比比皆是。事實上如果目標訂低一點的話例如10%~20%，其實也不錯了，可是為什麼很多人還是不滿足呢? 關於不要賠錢 有時候事情就是這麼簡單，國外銀行破產莫名其妙的導致 一些營運良好的公司股價下跌，基本上好公司就算景氣不好導致公司不夠賺錢，可是人還是要度過危機呀，大家還是要工作，還是要吃飯呀，所以企業還是會生存，營運良好的公司此時又便宜又不受注目，投資他風險就很低了，甚至有可能把錢放銀行風險還低，因為銀行畢竟也是一家公司。 以上或許是老生常談，不過巴菲特與眾不同的地方在於，他會買下一整家公司完全的控制，基本上只要能控制一家公司，就算公司不賺錢也能當肥貓，所以就更不容易賠錢了。而且科技業對他而言實在算不上是簡單，所以堅守原則的結果就是他幾乎不買科技股。我沒辦法學巴菲特的做法，可是，我...

最近看完執行力這本書 雖然很久以前就開始看這本書了，可是一直沒有什麼感覺，直到開始上班之後就比較有體會了。到目前為止，根據我的理解，所謂的執行力，就是以系統化的方式，認清現狀並採取行動。 系統化的目的在於，能夠有一套完整的作法，不會漏東漏西，有一定的品質保證。 認清現狀是最困難的，需要不斷地溝通、調整、比較、探討，去獲得真實的狀況，其困難點在於人與人之間的溝通，藉由不斷地發問、與追蹤去修正計畫與執行。 採取行動，則是確保有根據結論來處理事情，事情有人處理與負責，並且每一個環節會環環相扣。 就我的觀察，只要能夠能夠達到以上三項的任何一項就可以成為非常傑出的公司，最常遇到的狀況是訂立不切實際的目標，例如，本身的人力不足、資源不足，誤把目標當規劃；或者不願意面對現實，單方面的溝通，沒有深入的探討問題，大家不敢把心裡的話說出來，導致根據錯誤的資訊作決策。又或者沒有系統化的方式，往往是憑感覺或經驗來處理事情，沒有整理出一套流程或作法，導致決策或執行的品質不一。或是沒人敢負責，去把事情承擔下來，確確實實的把事情處理完畢。 說起來有點老生常談，不過配上具體的案例，對照身邊的例子，就能夠比較瞭解書中說明的智慧了，相當實用。

有時候想事情，太過跳耀，很難專心。 做事情也太過跳耀，很多地方都沒有做好。 跳耀的好處是可以看到全局， 如果按部就班，把細節處理好，成果自然也就顯現出來。 重要的是，知道什麼時候要處理細節，什麼時候要綜觀全局。 設定好不同的處理方式，知道自己正在用什麼方式在處理與思考事情， 事情就可做得更好。

媒體為了收入，容易見獵心喜，報導不好的消息比較容易吸引注意，但卻假裝自己公正，這樣就不容易聽政策的正面意義，只能讓我們了解政策的負面。   如果每個政策只有好沒有壞，那就不需要兩個黨了，我想最好國民黨與民進黨可以自已辦媒體，他們可以在上面為自己的政策做說明辯護。為什麼要這樣做? 因為一大堆學者花了幾十年研究的議題，最後決定要如何做，結果一般媒體只要十分鐘就可以論定好壞，我想這只是譁眾取寵。 至於媒體公正性就不用強調了，一開始就讓大家知道是有偏袒，不假裝自己公正，有了正反雙方的意見在不同的頻道，觀眾自然就可以得到平衡的報導，有了做完整的報導，這樣做出來的決策，我們會容易了解其優缺點，而不會像現在大部分只知道缺點。 選舉的時候這些頻道也可以拿來宣傳政見，政黨就不用花大錢做廣告，是人民之福，政黨既然有地方可以發表政見，就不該收取政治獻金！超多人有政治狂熱，收視率也可帶來收入 ，那麼政治獻金就容易完全禁止。

台大法律系第一名畢業夠不夠優秀？ 當然優秀....可是我覺得柯林頓來當台灣的總統會做得更好，他有當過總統 已經證明有執政能力，成功的打消美國的負債以及繁榮經濟。此人國際觀夠，經歷也夠看，同時可以帶領我們與國際接軌，他本人也很有錢 應該不會亂污錢，除了花心點 應該很適合當總統。 請支持柯林頓當台灣的總統，民主國家應該是我們有權利決定誰當總統，當然就要找最好的人才，既然已經證明台大法律系第一名不夠看，當然就要向外延攬人才。香港就被英國治理的不錯，還給中國後 因為基礎打好了，所以 現在也過得還不錯，大家覺得巴菲特怎麼樣。 真的愛台灣的話，就趕快把證明有能力治國家，了解如何投資的人請來台灣執政吧，是不是台灣人當總統對我們來說並不是最重要的，因為又不是我當總統，在這個情況下，要選擇國際一流的人才來當總統，才是最好的選擇。