省思: 彼得杜拉克 有效的管理者

有效的管理者(彼得杜拉克著)，這是一本經典的管理書籍，書中描述了何謂有效的管理者，也是聯發科董事長強力推薦的一本書，書中重要的概念如知識工作者、用人之所長、重視貢獻、作對的事情、何為有效的決策與時間管理等等。

本書所提到的觀念也是大師之所以為大師的理由，也使得管理學成為一門重要的學問。在此不多敘述作者的想法，本文想要著重的是彼得杜拉克也忽視的想法，進而推論出為何這麼好的管理概念到目前為止，能夠好好實行的公司少之又少，也使得經典一直被拿出來討論，就如同孔子的論語是經典一樣，雖然想法很棒，看似很容易實行，卻沒有多少人或公司做得到。

首先談到用人之所長，其概念很簡單，總不能夠要求愛因斯坦去打籃球，然後喬丹去學物理卻期望他們能夠有偉大的成就吧。但是大部分的員工卻常常發現其主管不能用其所長，然後覺得自己懷才不遇，更有甚者，員工對老闆或主管看法往往都是抱怨的比較多，而不認同其管理方式，這是為什麼呢?事實上，管理者不斷精進其管理能力，卻往往不能得到理想的效果。如果管理這麼重要，為什麼大部分的管理者都是因為專業能力被認同，然後才被升至主管職位，而非由學習管理的人來擔任管理職位呢?更誇張的是，管理能力被視為非專業能力，非管理本科訓練的人都可以藉由上幾堂課，就可以上手管理的工作。如果一個電機工程師需要四年的養成再加上幾年的工作經驗，那麼為何我們會認為管理的專業知識可以藉由上幾堂課來得到，並且可以上手呢？而被升上管理職位的人往往不是本身是因為"管理"能力很強所以才成為管理者，而是其專業能力(如電機工程)很強才當上管理者。這不是很矛盾嗎?完全不符合"用人之所長"吧！

下面我將詳述一位知識工作"用人之所長"會遭遇什麼樣的困境。

首先，所謂一個人的長處，往往是比較出來的，就算有兩個很棒的人，由於機會有限的關係，大部分都會先把兩個人分高下，然後由專業能力比較強的人擔任主管，這樣會造成一個問題，這樣出來的主管，往往不能夠容許屬下有出頭的機會，理由很簡單，這樣就失去的他升任主管的理由，所以也會不自覺的打壓他的屬下，而由於他本身晉身管理職，更會導致原本他所擅長的技術領域被荒廢掉，如此一來，整的團隊的能力就會因為這兩個因素而不斷的下降，IBM曾因為這個問題，使得公司的效能不斷的下降，所幸IBM有發現這個問題，而發展出雙軌制，也就是技術職等與管理職等雙軌並進，使得技術人才得以發揮，才造就IBM的復興。

這樣一來就出現了一個很有趣的問題，"如果不是把技術能力強的人升任主管職，難道要把一個不懂技術的人MBA菜鳥安排在管理研發技術人員的位置上嗎?" 至此，一個很明顯的偏見就呼之欲出了，所謂的"管理"與"主管"其實是不同的概念，在彼得杜拉克的書裡有很詳盡的說明，這裡僅簡單的舉例:醫生是個專業人員，對病人負責，如果有人想管理醫生，可能就會規定要在幾分鐘之內看完病人，問題是，每個病人狀況都不一樣，怎麼可能事先知道要規劃多少時間給病人呢?重要的事情是，不論管理的手段為何，貢獻才是最重要的，也就是病人的康復，所以醫生對其成果負責，而企圖管理醫生的人，可能都無法對成果(治病)負責，所以醫生才是主管，而管理醫生的人，如醫院院長，則只是在做"管理"，而不是對成果(治病)負責的人。如果我們認同這樣的舉例，科技業的研發人員也是相同的例子。專案管理員往往"企圖管理"，可是卻往往得不到預期的效果，甚至造成嚴重的反效果而不自知，專業工程師對上專案管理員(主管)就如同醫生與醫院院長的關係一樣，並不是"管理者"就真的可以對成果負責，這也是知識工作者的特性。

這樣一來，所謂的"有效的管理者"，其實應該翻譯作"有效的主管"。更合理的翻譯應該叫做"有效的知識工作者"，知識工作者本身就是主管(負責事情成效的人)!!!而所有的管理行為就只是為了讓事情變得更"有效果"，所以彼得杜拉克寫這本書的目的其實是要說，"讓知識工作者更有產出，並且對成果負責，擺脫無效的管理"，整本書就是圍繞這樣的概念在闡述如何讓工作更有效，成果更好。可惜的是，知識工作者很難擺脫無效的管理，因為"管理"已經深入企業了，幾乎所有好的工程師都有一個"管理者"，身為"現代管理學之父"的彼得杜拉克對於這樣的結果想必深感意外吧。

想想看google, facebook, apple, microsoft 當初是怎麼發跡的吧，不就是"讓知識工作者更有產出，並且對成果負責，擺脫無效的管理"，讓我舉例說明如果真正落實彼得杜拉克的想法會發生什麼事情，看看蘋果創辦人賈伯斯如果身為一個員工會發生什麼事情?沒錯!就是被CEO趕出去，從此他就不再被"管理"了，。Steve jobs非常的關心產品本身開發的狀況，比較不在乎研發的deadline，也不在乎市場調查，他曾說，"消費者不知道他們想要什麼，直到我們做出產品放在他們面前"，想知道這樣的管理究竟有什麼不一樣嗎?是的，他特別關心產品，比較不關心"管理"，他幾乎沒有在做"管理"人的工作，他被認為是暴君，幾乎對所有的管理學而言，他都是糟糕的，因為沒有一個管理學教大家變成暴君，而所有上述偉大的企業，當初是因為有了極佳的產品才漸漸成功，而在企業草創之初，管理幾乎是無用的，既然對偉大的企業來說，管理一開始就是無用的，那他們之後又何必那麼重視"管理"，而且每個偉大企業都有者南轅北徹的管理哲學。但如果知識工作者本身就是"主管"。究竟是什麼原因企業對管理如此執著，非得要設立一個主管職位，讓這些知識工作者每天受到無效的管理呢?

好的產品就是"貢獻"，彼得杜拉克如是說:重視貢獻，才是有效的知識工作者。